我们需要怎样的法官惩戒制度拳

2016年 月2 日，北京市第四中级人民法院成立了北京市首个法官委员会。根据该院的《法官委员会章程》，当法官出现违法审判或是违反法官行为规范的行动时，委员会可以向有关部门提出惩戒建议；委员会保障法官在惩戒程序中享有的陈说、举证、辩解、申请复议和申诉的权利。这1实践是对建立法官惩戒制度、实行正式的法官惩戒程序的探索，体现了对法官这1特殊职业的要求。

法官是行使裁判职能的人，法官的决定将影响着公民的财产、权益、自由甚至生命，更关乎社会的公平和稳定。法官的重要性不言而喻。当前社会中出现了一些冤假错案，如赵作海案、佘祥林案、呼格吉勒图案等等，这些案件极大地破坏了司法的公正，影响了司法的形象，所以，对法官的行为必须进行约束。而所谓的法官惩戒制度，就是通过法律法规对法官的行为作出严格的规定，当法官违背相关规定时就要受到惩戒。以这样的方式对法官形成警戒，催促其遵照法官行为准则并公正地审理案件，保护公民的权益，实现司法的公平正义。

法官惩戒制度从另一个角度来讲，也是对法官进行保护。河北省的马瑞芝法官主持了一起简单的调解案，因为该案被告亲属的频繁上访，马瑞芝被检察机关以 造成了卑劣的社会影响 为由起诉其 滥用职权 。该案终究判决马瑞芝无罪，但带来的思考却是在何种情形下法官的行为应当遭到惩戒？这种惩戒是否应当遵守正当的程序，并给予法官申辩的机会？如果这些问题不能够得到解决，必然会导致法官 如履薄冰 ，不敢独立地审判案件，对法官职业也是巨大的打击。而法官惩戒制度通过法律法规，将法官遭到惩戒的情况加以严格的规定，就意味着当法官行为没有违反规定时，法官不能受到任意的惩罚和干预，能够为其提供职业保障。

我国现行的法官惩戒制度 在我国，法官可能会因为人民代表大会的免职失去法官资格，还有可能因为在业绩考评中不合格而被解雇。我国的法官法可以作为法官惩戒的主要法律依据。法官法在惩戒这一章中，规定了法官不能做出的行为，包括有损于国家利益的行为，违法裁判的行为，滥用职权、玩忽职守的行为，从事营利性的经营行动和其他作奸犯科的行为等。法官如果做出了这些行为，会遭到处罚，处分包括 警告、记过、记大过、降级、撤职、开除 6种等级。这类惩戒方式在我国由法院内部的监察部门负责，属于法院内部监督的方式。当然，如果法官的行动触犯了刑法中贪污罪、滥用职权罪、玩忽职守罪、徇私枉法罪等罪名的相关规定，就会被移送至司法机关，而法官因犯法被处于刑事处罚后也自然丧失了法官资历。

2015年9月颁布的《最高人民法院关于完善人民法院司法制的若干意见》是最高人民法院对法官的详细说明。《意见》中规定： 法官应当对其实行审判职责的行为承当，在职责范围内对办案质量毕生负责。 该《意见》将法官的违规行为分为两类：一类是法官在审判中的违法行为。法官故意违反法律法规，或因重大过失导致裁判毛病并造成严重后果的行为会遭到惩戒，这些行动将直接导致某一案件的程序或结果不公正，影响当事人的利益，是需要首先得到规制的行为。另一类则是法官在审判行动外的一些违规行为。例如接受相关人员的请客送礼或是与律师进行不正当的交往，和在最高人民法院颁布的《人民法院工作人员处分条例》中规定的一些法官作风问题、财务问题、有损害国家利益的言行等行为。这些违规行为伤害了我国法官廉洁公正的形象，使公众失去对司法的信任，也有可能给国家和人民的利益造成损失，所以同样会受到惩戒。

对法官惩戒制度的建议 通过对现行制度的介绍和分析，笔者认为可以提出一些建议。首先，要确保人民法院有权依法独立的行使审判权。《意见》中规定： 法官有权对案件事实认定和法律适用独立发表意见。非因法定事由，非经法定程序，法官依法履职行为不受追究。 正是对这1原则的体现。对法官的违法审判行为和违规行为进行惩戒其实不意味着对法官独立行使审判权的干预。法官独立行使审判权，意味着一名独立的法官出于诚信和善意，按照自己对法律的理解去适用法律，不考虑其他个人、政治、经济等外界因素的影响。这1原则也同时意味着法官要为其审判行为负责，如果其违法审判的行动给公民、社会乃至国家的利益带来重大的损失，就要受到惩戒。对法官进行惩戒与保证法官独立行使审判权都是为了实现司法的公平正义这一最终目标，所以这两种价值都要得到制度的保障。

在实践中，我们要对毛病与司法行为不端这两个概念进行区分。司法行动不端是法官实行了一些违法违纪的行动，这些行动将导致法官被惩戒。而毛病可能是司法行为不端所引发，也有可能由于一些外界因素例如当事人自己隐匿证据或者法律进行了修订等缘由致使，或者只是因为法官对事实理解和法律适用有偏差等缘由导致审判结果有失公正。其他外界原因造成的毛病由法官来承当是不公平的，故此种情形不应惩戒法官。而法官根据自己的法律知识和经验法则作出的判决，基于其独立行使审判权的价值，如果法官没有故意违法或是重大过失的情形，即使审判结果有误，也不应对其实行惩戒。当事人的利益可以通过上诉、再审等程序或国家赔偿的相关规定获得救济。

其次，对于法官惩戒的事由要有法律明确规定。我国法官法和最高人民法院的《意见》都对法官受到惩戒的事由进行了规定，但也同时规定了 其他作奸犯科行动 其他违法审判的情形 等兜底条款，这些条款有很大的解释空间，埋下了任意处置法官的隐患。所以，应当在法律和相干的司法解释中，对法官惩戒的事由作出详细的规定，这些事由可以依照法官履行审判职责中的违法违规行为以及法官行使审判职能外的不端行动进行分类。这些做法都是为了严格限制法官遭到惩戒的条件，对法官形成保障，利于司法的独立与公平。

第三，法官惩戒制度应该是一个区别于公务员惩戒的制度。作为1名法官，相比较于其他的公务员，其掌握着对案件作出裁决的权力，对他的惩戒应该更加针对其司法职能，所以应该对目前法官惩戒的方式作出改革，将对法官的惩戒根据其情节轻重不同分为：警告、公开批评、接受培训和监督、罚款、限制其部分司法职能、停职、延期提升、退出法官员额、开除等等，也可以同时适用两种惩罚，对惩罚的期限或者具体执行也要由法律法规来规定和细化。北京市四中院成立的法官委员会，具有对法官惩戒进行建议的权力，其实也是体现了一种淡化行政色彩的目的。法官委员会通常是由真正行使审判权的法官组成，其对审判实务和法官的职责更加了解，更能够准确分析案件中的法官是否正确的履职，也能够作出更加适应于司法的惩戒建议。

第四，要对惩戒程序进行规范和细化。法官惩戒制度的程序要实现准司法化，参考诉讼程序进行，也要遵守同等原则、辩论原则、回避原则等诉讼法的基本原则，惩戒程序要在法律中具体规定并依法实行，才能合法地对法官进行惩戒并对法官进行保障。我国的惩戒程序由各级法院内部的监察部门实行，监察部门收到了当事人的投诉或者主动发现法官有违规行为的要开启惩戒程序，指定专门的人员对该投诉进行调查并收集相关证据。现实中，这项职能可以由法官委员会或法官惩戒委员会行使，其认定法官的行动违规的可以向监察部门提出建议，监察部门将组成合议庭对该法官的行动进行听证，由该专门人员承担支持起诉的职能，使得惩戒程序趋向于诉讼程序。

法官的素质关系到一个社会的公平正义，我们不但需要高素质的法官，更需要对法官的言行进行严格的规定，保证司法的廉洁性。因此，惩戒法官需要法律的严格规定，也需要正当的法律程序，依法建立法官惩戒制度，是建设我国法治社会历程中的重要环节。

（本文作者系南开大学法学院研究生）