月2日早间柔软

最高人民法院对《婚姻法》所作的每次司法解释，总能吸引公众的注意。关于《婚姻法解释三》，争议最大的是第七条和第十条。前者是调整夫妻存续期间受赠与的不动产归属，规定“婚后由一方父母出资购买、登记在出资人子女名下的不动产，属个人财产”。而后者调整的是婚前不动产的归属，首次明确离婚案件中一方婚前购买的不动产应归产权登记方所有。此条文一公布，公众哗然。有人甚至指出：这表明《婚姻法》保护的是财产，而不是婚姻。

如果只是从字面来看，这个解释并不存在多大的问题。我们以第七条为例，正如该解释所指出的，“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”因为《婚姻法》第十八条第（三）项已经规定“遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”。既然证中的名字只登记一个，这很自然的可以视为等同于“一方的财产”。

为什么这个规定在过去 0多年中未有引发公众大的意见，而在今天却引发了大的争议？同时，为什么最高人民法院的司法解释需要单独对房产登记作出规定，而对其他的赠与物却不作单独的说明？一个最为主要的原因是，房子这一特殊商品的权利属性发生了大的变化，因此需要司法解释的重新厘定。

一定的法律制度是和当时的经济形态紧密相连，在住房只是福利而未成为商品之前，法律自然不需要对此有着明确的规定。但是自1998年的住房制度改革以后，房子已经成了一个家庭最为重要的资产，司法解释对此作出规定，自然是情理之中。更为重要的是，除了房产之外的赠与物，几乎都是“一手交钱，一交交货”，不需要夫妻双方为该赠与物再行付款。但是房子却不同，除了那些已经支付全款的房子以外，还有很多房子需要受赠与方继续提供按揭。问题于是出现：为何以夫妻共同财产支付按揭的赠与物，最后该房产却只能归一方所得？这样的质疑同样出现在对婚前房产的处理上，为何一方婚前贷款购买的不动产应归产权登记方所有？婚后双方共同为不动产支付按揭，但是最大的收益却只能归于婚前买房的一方。这是何等的不公平。

法律的规定是否合理，自然可以商榷。但比规定更有意思的是民间的反应。对这两个条款的解读，公众往往解读成为“父母给儿子买的房儿媳妇没份儿；父母给儿子买的婚房媳妇没份儿”。更有意思的是，对于此规定，女性的抵触情绪往往比男性更为强烈。这是为什么？

司法解释并没有明示“婚前房产”为“男方购买的婚房”，但是公众还是将其习惯性的解读为父母为儿子买的婚房，这意味着在当下中国，男方在婚姻市场上需要承担更多的责任，也正是此，才有“丈母娘推高中国房价”的说法。当一方在婚前为此付出更多，假如离婚后分割财产，为购买房子付出更多的一方获得更多的财产收益也是情理之中。

在当下社会，女方不再扮演一个只主内而不为家庭收入贡献力量的角色，在很多家庭的收入结构中，女性收入高于男性也不稀奇。所以，《婚姻法解释（三）》中对不动产的规定，恰恰把婚姻还原成为爱情而形成的婚姻，在另一种程度上杜绝了把婚姻作为改变一方资产属性的状况。与其抱怨“父母给儿子买的婚房媳妇没份儿”，不如改变心态，让男女双方共同为营造爱巢而努力。房子，本来不应该成为婚姻的拦路虎，更不应该成为绊脚石。

石家庄中医白癜风医院

菏泽牛皮癣专科医院

贵阳十佳牛皮癣医院

跌打伤热敷还是冷敷

月经后期小腹痛吃什么

儿童止咳药是否含有防腐剂